Adaptive Power Saving Strategies for IEEE 802.16e Mobile oadband Wireless Access

主旨 : 在討論傳統IEEE 802.16e的三種休眠模式的前提下，
Initial-sleep window size , Final-sleep window size , Listening-window size , and power saving threshold size 這些參數與休眠機制皆有關，
找出何種因素會影響到休眠時間的長短，以及探討休眠時間與延遲之間的關係。

作法 :

1. 先推導出worst delay與initial-sleep window size有關，且電源消秏量也與initial-sleep window size有關，再利用CBR traffic流量的實驗來證明。


2. 再以FTP traffic來做實驗，所以packet delay不是重點，比較關心的是整個傳輸時間。然後又因為是FTP traffic，所以再引進RTT(Round Trip Time , 封包來回所需的時間)這項變數，探討在不同的RTT的情況下，initial-sleep window size與transmission time之間的關係。

結論 :

1. Threshold size越大 → MSS越無法進入休眠狀態。


2. Initial-sleep window size 與 average delay 成正比。


3. 為了限制最大的delay，initial-sleep window size <>RTT值 與 傳輸時間 成正比。


4. 在不同RTT值的情況下，有無啟動休眠模式與傳輸時間沒有什麼關係。


5. 在FTP traffic的實驗當中，當設定RTT值較大 or 有高傳輸速率的前提下，將initial-sleep window size及findal-sleep window size設定為queue empty time，可以啟動休眠模式，又能讓整個傳輸時間不致於延長太久。

問題 :

Q1. 為何在FTP traffic實驗要加入RTT(Round Trip Time = 封包來回所需的時間)此項控制變因， 對分析此問題有何幫助 ?

Answer : 個人認為...針對使用FTP做資料傳輸，著重點在於sender & receiver之間的傳輸速率是否夠快? 進而影響到整個所需的傳輸時間，而傳輸速率意謂著封包來回所需的時間，所以才會納入此項因素，探討在不同的RTT的情況下，initial-sleep window size與傳輸時間之間有無關係。

Q2. 在 Fig 2 (b) 的圖中，為何 initial-sleep window size = 300 的秏電量 大於 initial-sleep window size = 250 的秏電量 ?
initial-sleep window size = 400 的秏電量 大於 initial-sleep window size = 350 的秏電量 ?

Answer :

2者的threshold皆為50，封包在75,150,225,300,375,450 msec時抵達...

針對 initial-sleep window size = 250 來說...在50時進入休眠模式，而在300時醒過來，等了50後，在350又進入休眠模式。從第一次醒過來到進入第二次休眠模式，時間相差了 350-300 = 50。

針對 initial-sleep window size = 300 來說...在50時進入休眠模式，而在350時醒過來...

理論上，若在350~400這段時間，都沒有封包抵達的話，那麼在400時會進入休眠模式 ; 但是在375時郤有封包抵達，所以MSS就必需立刻進行資料傳輸，得等到425時才能進入第二次休眠模式。從第一次醒過來到進入第二次休眠模式，時間相差了 425-350 = 75。

根據以上的計算結果，可以證明initial-sleep window size = 300 的秏電量 大於 initial-sleep window size = 250 的秏電量。

而initial-sleep window size = 400 的秏電量 大於 initial-sleep window size = 350 的秏電量，也同理可證。